Гарет Мур: Латеральная логика. Латеральная логика

Прикинул я, коллеги, хер к носу, и решил, что слишком уж часто последнее время я думаю про науку логику. И слишком уж много уважаемых мною людей считает логику важнейшей из наук. И, следовательно, не грех и мне потратить несколько дней на штудирование учебника логики.

Однако прожил я сам с собой уже не один десяток лет, и неплохо изучил свои привычки. Чтобы как следует изучить какую-нибудь книжку, хотя бы и учебник логики, мне недостаточно его прочесть. Чтобы понять суть прочитанного, мне нужно этот учебник пересказать кому-нибудь ещё. И этим-то я сейчас и займусь.

Возьму широко известный учебник логики профессора Челпанова, и попытаюсь его красиво пересказать, перемежая примерами из жизни и своими воспоминаниями. Возможно, господа, это займёт у меня значительное время. Не исключено, что мне придётся даже потратить на это целую неделю. Но я искренне убеждён, что неделя -- разумная цена за моё понимание этого архиважного предмета.

Глава 1. Определение и задачи логики.

Для меня, как и для Челпанова, логика -- это инструмент. Причём инструмент не для победы в спорах, хотя и это немаловажно, а инструмент для поиска истины. Определение Георгия Ивановича следующее:

Логика -- это наука о законах правильного мышления.

Правильно мыслить нам нужно, чтобы приходить к правильным выводам относительно неочевидных фактов на основе очевидных фактов. Чем эти факты различаются?

Очевидные факты -- это то, что мы непосредственно ощущаем. Например, если мы выльем горячий кофе себе на джинсы, мы обожжёмся. И тут нам не нужна логика -- мы непосредственно ощутим, как по нашей коже расползается кипяток.

Если же кофе стоит на столе, мы не чувствуем его тепла. Нам неочевидно, что кофе -- горяч. Но мы видим пар, который поднимается от кружки, и можем сделать вывод, что в кружке налит именно горячий кофе. Это -- неочевидный факт.

Снова дам слово Челпанову:

Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам очевидным.

То есть, в моём примере положение неочевидное (горячий кофе) мы свели к очевидному (от кружки идёт пар).

Кстати, на этом месте в сетевых дискуссиях обычно кто-нибудь вставляет: "А если в чашку налит жидкий азот, и пар исходит от него?". Или: "А если в кружку хитро подведена трубочка, через которую злоумышленники подпускают пар?". Или даже: "А если ты хорошенько выпил и пар тебе мерещится?".

На мой взгляд, эти "доводы" не имеют права на жизнь. Если мы не хотим утонуть в софистике, нам не следует выдумывать инопланетян и заговорщиков, пока мы не увидим веских причин их существования.

И именно здесь, имхо, кроется причина, по которой в школах хорошо преподаётся математика, но отвратительно преподаётся философия. Математика -- наука точная и понятная. Теоремы выводятся из аксиом, стройные ряды формул складываются в стремительные доказательства. Сомнениям в математике нет места.

А вот философия требует от нас значительной смелости ума. Грубо говоря, продвигаясь вперёд в философии, мы постоянно должны говорить себе: "Да, здесь налито именно кофе, а не жидкий азот". Даже в тех случаях, когда мы не знаем, что за вещество находится в чашке. И, одновременно, мы должны отличать очевидное от неочевидного, чтобы не начать рассуждать про число ангелов, которые могут поместиться на острие иглы.

Ладно. Тем ценнее логика для философов. И, пожалуй, самое место для очередной цитаты из учебника:

Логика ставит своей целью не поиск истины. Логика ставит своей целью доказательство уже открытых истин.

Как я давно хотел написать, сильный мозг стоит на двух ногах. Одна нога -- интуиция -- ищет новое. Часто новое приходит даже во сне, как пришла к Менделееву его таблица. Вторая нога -- логика -- отделяет гениальные идеи от бреда. Логика не выводит сложные идеи из простых, а, наоборот, членит сложные идеи на элементарные кирпичики.

Помните дедуктивный метод Шерлока Холмса? Однажды мой учитель математики, ехидно улыбаясь, указал на "ошибку" Конан Дойля. Дескать, метод "от частного (сигаретного пепла) к общему (картине убийства)" должен называться не дедуктивным, а индуктивным. Но сейчас я вижу, что прав был всё-таки Конан Дойль. Шерлок Холмс сначала представлял себе картину убийства, и только потом проверял её, посредством мелких улик, вроде царапин на паркете, и логических умозаключений. Поэтому его метод является именно дедуктивным, а не индуктивным.

Окей. Вернёмся к логике. Родителем логики, утверждает Челпанов, следует считать Аристотеля. Далее Декарт, Бэкон, Милль и прочие талантливые логисты всячески развивали и растили эту науку. В итоге, в логике появилось два направления -- формальное и индуктивное . Обсудим их отличия на примере формально истинного и материально истинного высказывания.

Все негры курят анашу.
Большой Джон -- негр.
=
Большой Джон курит анашу .

"Большой Джон курит анашу" -- формально истинное высказывание, так как оно логически следует из двух предыдущих. Но вот материально высказывание вполне может быть и ложным. Например, Большой Джон может быть шестилетним ребёнком, у которого пока нет денег на наркотики.

Все птицы имеют перья.
Некоторые летучие твари -- не птицы.
=
Некоторые летучие твари не имеют перьев.

Высказывание "Некоторые летучие твари не имеют перьев" -- формально ложно, так как не вытекает из данных положений. Однако материально оно истино. Например, мы отлично знаем, что мухи не имеют перьев. Кстати, Вы заметили, где спряталась логическая ошибка? Приведу пример такого же рассуждения:

Все зоофилы -- люди.
Некоторые сотрудники милиции -- не зоофилы.
=
Некоторые сотрудники милиции -- не люди .

Утверждение "Некоторые сотрудники милиции -- не люди" ложно как фомально, так и материально.

Если я правильно понял Челпанова, формальная логика считает, что логика -- это некий совершенный инструмент, с помощью которого единственно и возможно мыслить. Ну а материальная логика, если я, опять-таки, правильно понял о чём идёт речь в учебнике, полагает, что логика -- это не что-то априори истинное, а всего лишь одно из орудий в руках мыслителя.

Например, если фанатичный приверженец формальной логики придёт к выводу, что ему надлежит повеситься, он намылит верёвку и повесится. А если к такому же выводу придёт фанатичный приверженец материальной логики, он решит, что где-то ошибся в рассуждениях.

Впрочем, возможно, Георгий Иванович говорил совсем не об этом. Однако, если это так, я полагаю, что среди моих читателей есть знатоки логики, которые меня поправят.

Этот урок будет посвящён многопосылочным умозаключениям. Так же как и в случае однопосылочных умозаключений, вся необходимая информация в скрытом виде будет присутствовать уже в посылках. Однако, поскольку посылок теперь будет много, то способы её извлечения становятся более сложными, а потому и добытая в заключении информация не будет казаться тривиальной. Кроме того, нужно отметить, что существует много разных видов многопосылочных умозаключений. Мы с вами сосредоточимся только на силлогизмах. Они отличаются тем, что и в посылках и в заключении имеют категорические атрибутивные высказывания и на основании наличия или отсутствия каких-то свойств у объектов позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии у них других свойств.

Простой категорический силлогизм

Простой категорический силлогизм - это одно из наиболее простых и часто встречающихся умозаключений. Он состоит из двух посылок. В первой посылке говорится об отношении терминов А и В, во второй - об отношениях терминов В и С. На основании этого делается вывод об отношении терминов А и С. Такой вывод возможен потому, что обе посылки содержат общий термин В, который опосредует отношение между терминами А и С.

Приведём пример:

Все рыбы не могут жить без воды.
Все акулы - это рыбы.
Следовательно, все акулы не могут жить без воды.

В данном случае, термин «рыбы» - это общий термин для двух посылок, и он помогает связать термины «акулы» и «существа, способные жить без воды». Общий термин для двух посылок принято называть средним термином. Субъект заключения (в нашем примере это «акулы») называют меньшим термином. Предикат заключения («существа, способные жить без воды») называют бóльшим термином. Соответственно, посылку, содержащую меньший термин, называют меньшей посылкой («Все акулы - это рыбы»), а посылку, содержащую больший термин, - бóльшей посылкой («Все рыбы не могут жить без воды»).

Естественно, в рассуждении посылки могут находиться в любой последовательности. Однако для удобства проверки правильности силлогизмов, большую посылку ставят всегда первой, а меньшую - второй. Тогда в зависимости от расположения терминов все простые категорические силлогизмы можно разделить на четыре вида. Эти виды называются фигурами.

Фигура - это форма простого категорического силлогизма, которая определяется расположением среднего термина.

Сверху расположена большая посылка, за ней следует меньшая посылка, под чертой находится заключение. Буквой S обозначен меньший термин, буквой P - больший термин, буквой М - средний термин.

Всякий М есть P
Всякий S есть М
Всякий S есть P

Ни один М не есть P
Некоторые М есть S
Некоторые S не есть P

Эти различные сочетания высказываний в фигурах образуют так называемые модусы. Каждая фигура имеет 64 модуса, таким образом, на все четыре фигуры приходятся всего 256 модусов. Если подумать обо всём многообразии умозаключений, имеющих форму силлогизмов, то 256 модусов - это не так уж и много. Кроме того, далеко не все модусы образуют правильные умозаключения, то есть существуют такие модусы, которые при истинности посылок не гарантируют истинности умозаключения. Такие модусы называются неправильными. Правильными же называются те модусы, с помощью которых из истинных посылок мы всегда получаем истинное заключение. Всего существует 24 правильных модуса - по шесть на каждую фигуру. Это означает, что во всей классической силлогистике, которая исчерпывает львиную долю рассуждений, производимых людьми, существует всего 24 вида правильных умозаключений. Это очень маленькое число, поэтому правильные модусы не так уж и сложно запомнить.

Каждый из этих модусов ещё в Средние века получил особое мнемоническое наименование. Каждый тип категорического атрибутивного высказывания был обозначен с помощью всего одной буквы. Высказывания типа «Все S есть P» обозначили буквой «а », первой буквой в латинском слове «affirmo» («утверждаю»), и их запись превратилась в «Sa P». Высказывания вида «Некоторые S есть P» записывались с помощью буквы «i », второй гласной в слове «affirmо», поэтому они выглядели как «Si P». Высказывания формы «Ни один S не есть P» обозначили буквой «е », первой гласной в латинском слове «nego» («отрицаю»), их стали записывать в виде «Se P». Как вы, наверное, уже догадались высказывания типа «Некоторые S не есть P» обозначили буквой «о », второй гласной в слове «nego», их формальная запись выглядела как «So P». Поэтому модусы правильных силлогизмов традиционно обозначаются именно с помощью этих четырёх букв, которые для удобства запоминания представлены в виде слов. Таблица всех правильных модусов выглядит так:

		Фигура III

К примеру, модус второй фигуры Cesare (eae) в развёрнутом виде будет выглядеть так:

Ни один P не есть М
Все S есть М
Ни один S не есть P

Хотя 24 модуса - это совсем не много и в таблице можно усмотреть некоторые регулярности (например, для всех фигур верны модусы eao и eio), запомнить её всё равно сложно. К счастью, это совсем и необязательно. Для проверки силлогизмов можно также пользоваться модельными схемами. Только в отличие от тех схем, которые мы строили раньше, на них уже должно присутствовать не два, а три термина: S, P, M.

Давайте возьмём модус четвёртой фигуры Bramantip (aai) и проверим его с помощью модельных схем.

Всякий P есть М
Всякий М есть S
Некоторые S есть P

Сначала нужно найти такие модельные схемы, при которых обе посылки будут одновременно истинными. Таких схем всего четыре:

Теперь на каждой из этих схем мы должны проверить, верно ли будет высказывание «Некоторые S есть P», представляющее заключение. В результате проверки, мы обнаруживаем, что на каждой схеме это высказывание будет верным. Таким образом, умозаключение по модусу Bramantip (aai) четвёртой фигуры правильное. Если бы была хотя бы одна схема, на которой это высказывание было бы ложным, то умозаключение было бы неправильным.

Метод проверки силлогизмов с помощью модельных схем хорош, так как он позволяет представить отношения между терминами наглядно. Однако для некоторых посылок могут оказаться верными очень много схем сразу. В результате их построение и проверка будут представлять собой трудоёмкую и отнимающую много времени задачу. Таким образом, метод модельных схем не всегда удобен.

Поэтому логики разработали ещё один метод для определения, правильный силлогизм или нет. Этот метод называется синтаксическим и представляет собой два перечня правил (правила терминов и правила посылок), при соблюдении которых силлогизм будет верным.

Правила терминов

Простой категорический силлогизм должен включать только три термина.
Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок.
Если больший или меньший термин не распределён в посылке, то он должен быть нераспределён и в заключении.

Правила посылок:

Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной.
Если обе посылки являются утвердительными, то и заключение должно быть утвердительным.
Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Правила посылок понятны, а правила терминов требуют некоторых пояснений. Начнём с правила о трёх терминах. Хотя оно кажется очевидным, оно довольно часто нарушается вследствие так называемой подмены терминов. Посмотрите на следующий силлогизм:

Золото - элемент 11 группы, шестого периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева, с атомным номером 79.
Молчание - золото.
Молчание - элемент 11 группы, шестого периода периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева, с атомным номером 79.

Прежде всего, если вы помните фигуры и правильные модусы, вы сразу можете сказать, что этот силлогизм неправильный, так как он относится ко второй фигуре и имеет модус aaa , который не принадлежит к списку правильных модусов для этой фигуры. Но если вы их не помните, всё равно вы можете выявить его ложность, потому что здесь явно присутствует четыре термина, вместо трёх. Термин «золото» употребляется в двух совершенно различных смыслах: как химический элемент и как нечто, обладающее ценностью. Посмотрим на более сложный пример:

Все книги из собрания Российской государственной библиотеки нельзя прочитать за целую жизнь.
«Отцы и дети» Ивана Тургенева - книга из собрания Российской государственной библиотеки.
«Отцы и дети» Ивана Тургенева нельзя прочитать за целую жизнь.

Кажется, что этот силлогизм соответствует модусу Barbara первой фигуры. Однако посылки истинны, а заключение ложно. Проблема в том, что в этом примере опять произошло учетверение терминов. Вроде бы этот силлогизм содержит три термина. Меньший термин - «”Отцы и дети” Ивана Тургенева». Больший термин - «книги, которые нельзя прочитать за целую жизнь». Средний термин - «книги из собрания Российской государственной библиотеки». Если же присмотреться внимательно, то станет ясно, что субъектом первой посылки является не термин «книги из собрания Российской государственной библиотеки», а термин «все книги из собрания Российской государственной библиотеки». В данном случае «все» - это не квантор общности, а часть субъекта, так как это слово употребляется не в разделительном смысле (каждый в отдельности), а в собирательном (все вместе). Если бы мы заменили слово «все» на слова «каждый в отдельности», то первая посылка попросту стала бы ложной: «Каждую в отдельности книгу из собрания Российской государственной библиотеки нельзя прочитать за целую жизнь». Таким образом, мы получаем четыре термина вместо трёх, а потому это умозаключение ложно.

Теперь перейдём к правилам о распределённости терминов. Для начала объясним, что это за характеристика. Термин называют распределённым, если в высказывании речь идёт обо всех объектах, входящих в его объём. Соответственно, термин не распределён, если в высказывании речь идёт не обо всех объектах, составляющих его объём. Грубо говоря, термин распределён, если мы говорим обо всех предметах, и не распределён, если мы говорим только о некоторых предметах, о части объёма термина.

Давайте возьмём типы высказываний и посмотрим, какие термины в них распределены, а какие нет. Распределённый термин отмечается знаком «+», нераспределённый - знаком «-».

Все S + есть P - .

Ни один S + не есть P + .

Некоторые S - есть P - .

Некоторые S - не есть P + .

а + есть P - .

a + не есть P + .

Как видно, субъект всегда распределён в общих и единичных высказываниях, но не распределён в частных. Предикат всегда распределён в отрицательных высказываниях, но не распределён в утвердительных. Если теперь перенести это на наши правила для терминов, то получается, что средний термин хотя бы в одной из посылок должен быть взят во всём своём объёме.

Пингвины - это птицы.
Некоторые птицы не умеют летать.
Пингвины не умеют летать.

Хотя и высказывания над чертой и высказывание под чертой истинны, умозаключение как таковое здесь отсутствует. Здесь нет логического перехода от посылок к заключению. И это можно легко выявить, так как средний термин «птицы» ни разу не берётся во всём своём объёме.

Что касается третьего правила терминов, если в посылках речь идёт только о части объектов из объёма терминов, то в заключении мы не можем ничего утверждать обо всех объектах объёма терминов. Мы не может перейти от части к целому. Кстати, обратный переход возможен: если мы говорим обо всех элементах объёма терминов, то мы можем сделать заключение о части из них.

Энтимемы

Во время реальных дискуссий и споров мы довольно часто опускаем те или иные части рассуждения. Это приводит к возникновению энтимем. Энтимема - это сокращённая форма умозаключения, в которой пропущены посылки или заключение. Важно не путать энтимемы с однопосылочными умозаключениями. Энтимема - это именно многопосылочное умозаключение, просто его части в силу тех или иных причин опущены. Иногда такие пропуски оправданы, так как оба собеседника хорошо разбираются в проблеме, и им нет нужды проговаривать все шаги. Между тем, недобросовестные собеседники могут специально пользоваться энтимемами, чтобы затемнить и запутать своё рассуждение и скрыть свои истинные аргументы или выводы. Поэтому необходимо уметь отличать корректные энтимемы от некорректных. Энтимема называется корректной, если она может быть восстановлена в виде правильного модуса категорического силлогизма, и если все пропущенные посылки оказываются истинными.

Поговорим о том, как восстановить энтимему до полного силлогизма. В первую очередь нужно понять, что именно пропущено. Для этого нужно обратить внимание на слова-маркеры, обозначающие причинно-следственные связи: «таким образом», «следовательно», «так как», «потому что», «в результате» и т.д. К примеру, возьмём рассуждение: «Золото - это драгоценный металл, потому что оно практически не окисляется на воздухе». Здесь заключением является высказывание «Золото - это драгоценный металл». Одна из посылок: «Золото практически не окисляется на воздухе». Ещё одна посылка пропущена. Нужно сказать, что чаще всего пропускают именно одну из посылок. Довольно странно, если в рассуждении отсутствует самое важное - вывод.

Итак, мы установили, что именно пропущено. В нашем примере - это посылка. Большая это посылка или меньшая? Как вы помните, меньшая посылка содержит субъект заключения («золото»), а большая - предикат заключения («драгоценный металл»). Посылка, содержащая субъект заключения нам уже известна: «Золото практически не окисляется на воздухе». Значит, нам известна меньшая посылка, и не известна большая. Кроме того, благодаря известной посылке, мы можем установить и средний термин: «металлы, которые практически не окисляются на воздухе», - тот термин, который не содержится в заключении.

Теперь располагаем известную нам информацию в форме силлогизма:

3. Золото - это драгоценный металл.

Или в виде схемы:

2. Sa М
3. Sa P

В большей посылке должны находиться предикат заключения и средний термин: «драгоценные металлы» (P) и «металлы, которые окисляются на воздухе» (M). Здесь возможны два варианта:

1. P M
2. Sa М
3. Sa P

1. М P
2. Sa М
3. Sa P

Значит, возможен силлогизм либо второй фигуры, либо первой фигуры. Теперь смотрим на нашу табличку с правильными модусами силлогизмов. Во второй фигуре вообще нет правильных модусов, где в заключении стояло бы высказывание типа а . В первой фигуре есть только один такой модус - Barbara. Достраиваем наш силлогизм:

1. Ма P
2. Sa М
3. Sa P

1. Все металлы, которые практически не окисляются на воздухе, являются драгоценными.
2. Золото практически не окисляется на воздухе.
3. Золото - драгоценный металл.

Теперь проверяем, истинна ли наша восстановленная посылка. В нашем случае она истинна, поэтому энтимема была правильной.

Сориты

Термином «сориты» пользовался Льюис Кэррол для обозначения сложных силлогизмов, которые имеют более чем две посылки. По большому счёту, сорит представляет собой гибрид силлогизма и энтимемы. Он устроен следующим образом: дано множество посылок, из каждой пары посылок делаются промежуточные выводы, которые обычно опускаются, к промежуточным выводам присоединяются новые посылки, из них делаются новые промежуточные выводы, к которым опять присоединяются новые посылки и так далее, пока мы не переберём все имеющиеся посылки и не дойдём до окончательного заключения. В принципе подобным образом люди и рассуждают в повседневной жизни. Поэтому очень важно уметь решать сориты и оценивать, правильны они или нет.

Мы приведём пример сорита из книги Льюиса Кэррола «История с узелками»:

2. Человек с длинными волосами не может не быть поэтом.
3. Амос Джадд никогда не сидел в тюрьме.

5. В этой округе нет других поэтов, кроме полисменов.
6. С нашей кухаркой не ужинает никто, кроме её кузенов.

8. Амос Джадд любит холодную баранину.

Над чертой находятся посылки, под чертой - заключение.

Как же нужно решать и проверять сориты? Дадим пошаговую инструкцию. Во-первых, необходимо привести все посылки в более или менее стандартную форму:

1. Все полисмены из нашей округи ужинают у нашей кухарки.
2. Все люди с длинными волосами являются поэтами.
3. Амос Джадд не сидел в тюрьме.
4. Все кузены нашей кухарки любят холодную баранину.
5. Все поэты из нашего округа являются полисменами.
6. Все люди, ужинающие с нашей кухаркой, приходятся ей кузенами.
7. Все люди с короткими волосами сидели в тюрьме.

Теперь нужно взять две исходные посылки. По большому счёту, неважно, с каких именно посылок вы начнёте. Главное, чтобы ваши исходные посылки вместе содержали всего три термина. Это означает, что мы не можем взять посылки «Амос Джадд не сидел в тюрьме» и «Все кузены нашей кухарки любят холодную баранину». В них входят четыре разных термина, а потому мы не можем сделать из них никакого заключения. Я в качестве исходных возьму посылки 7 и 3 и сделаю из них вывод по правилам для простых категорических силлогизмов.

1. Все люди с короткими волосами сидели в тюрьме.
2. Амос Джадд не сидел в тюрьме.
3. Амос Джадд не является человеком с короткими волосами.

Этот силлогизм соответствует модусу Camestres (aee) второй фигуры. Теперь для удобства я переформулирую наш промежуточный вывод следующим образом: «Амос Джадд является человеком с длинными волосами». Этот промежуточный вывод я соединяю с посылкой номер 2:

1. Все люди с длинными волосами являются поэтами.
2. Амос Джадд является человеком с длинными волосами.
3. Амос Джадд является поэтом.

Этот силлогизм соответствует модусу Barbara (aaa) первой фигуры. Теперь я присоединяю этот промежуточный вывод к посылке номер 5:

1. Все поэты из нашего округа являются полисменами.
2. Амос Джадд является поэтом.
3. Амос Джадд является полисменом.

Этот силлогизм опять же соответствует модусу Barbara (aaa) первой фигуры. Присоединяем промежуточный вывод к посылке номер 1:

1. Все полисмены из нашей округи ужинают у нашей кухарки.
2. Амос Джадд является полисменом.
3. Амос Джадд ужинает у нашей кухарки.

Это силлогизм, как вы уже, наверное, заметили, тоже представляет собой модус Barbara (aaa) первой фигуры. Присоединяем этот вывод к посылке номер 6:

1. Все люди, ужинающие с нашей кухаркой, приходятся ей кузенами.
2. Амос Джадд ужинает у нашей кухарки.
3. Амос Джадд приходится кузеном нашей кухарке.

Опять Barbara, которая является одним из самых распространённых модусов. Присоединяем к нашему последнему промежуточному выводу последнюю посылку номер 4:

1. Все кузены нашей кухарки любят холодную баранину.
2. Амос Джадд приходится кузеном нашей кухарке.
3. Амос Джадд любит холодную баранину.

Итак, с помощью всё того же модуса Barbara мы получили наше заключение: «Амос Джадд любит холодную баранину». Таким образом, сориты решаются и проверяются с помощью пошагового разделения на простые категорические силлогизмы. В нашем примере сорит оказался правильным, но возможны и обратные ситуации. Существует два условия корректности соритов. Во-первых, каждый сорит должен разбиваться на последовательность правильных модусов силлогизмов. Во-вторых, заключение, которое вы получаете, когда все посылки исчерпаны, должно совпасть с заключением сорита. Это условие действует в тех случаях, когда вы имеете дело с чужим рассуждением, в котором уже присутствует какое-то заключение.

Итак, мы рассмотрели различные многопосылочные умозаключения на примере простых категорических силлогизмов, энтимем и соритов. По большому счёту, если вы знаете, как иметь с ними дело, то вы вооружены для любых дискуссий с любыми противниками. Единственное, что может на данный момент вызывать некоторое недовольство, это необходимость тратить много времени на проверку правильности умозаключений. Не стоит расстраиваться по этому поводу: лучше выглядеть тугодумом, который рассуждает правильно, чем блестящим демагогом, который не замечает своих и чужих ошибок. Тем более, с накоплением опыта внимательного отношения к умозаключениям у вас появится чутьё, автоматический навык, позволяющий быстро отделять корректные рассуждения от некорректных. Поэтому упражнений к этому уроку будет много, чтобы у вас была возможность набить руку.

Задачи Эйнштейна

Эта игра является нашей версией всемирно известной «загадки Эйнштейна», в которой 5 иностранцев живут на 5 улицах, едят 5 видов еды и т.д. Подробнее про эту задачу написано здесь. В подобных заданиях вам нужно сделать правильное умозаключение на основе имеющихся посылок, которых, на первый взгляд, для этого недостаточно.

Упражнения

Упражнения 1, 2 и 3 взяты из книги Льюиса Кэррола «История с узелками», М.: Мир, 1973.

Упражнение 1

Сделайте заключения из следующих посылок по правилам для простого категорического силлогизма. Помните, что простой категорический силлогизм должен содержать только три термина. Не забывайте приводить высказывания к стандартному виду.

Зонтик - очень нужная вещь в путешествии.
Отправляясь в путешествие, всё лишнее следует оставлять дома.

Музыка, которую можно услышать, вызывает колебания воздуха.
Музыка, которую нельзя услышать, не стоит того, чтобы за неё платили деньги.

Ни один француз не любит пудинга.
Все англичане любят пудинг.

Ни один старый скряга не жизнерадостен.
Некоторые старые скряги тощи.

Все непрожорливые кролики чёрные.
Ни один старый кролик не склонен к воздержанию в пище.

Ничто разумное никогда не ставило меня в тупик.
Логика ставит меня в тупик.

Ни в одной из исследованных до сих пор стран не обитают драконы.
Неисследованные страны пленяют воображение.

Некоторые сны ужасны.
Ни один барашек не внушает ужаса.

Ни одному лысому созданию не нужна расчёска.
Ни у одной ящерицы нет волос.

Все яйца можно разбить.
Некоторые яйца сварены вкрутую.

Упражнение 2

Проверьте, правильны ли следующие рассуждения. Попробуйте разные способы проверки. Не забывайте ставить большую посылку на первую строку.

Словари полезны.
Полезные книги высоко ценятся.
Словари высоко ценятся.

Золото тяжёлое.
Ничто, кроме золота, не сможет заставить его замолчать.
Ничто лёгкое не сможет заставить его замолчать.

Некоторые галстуки безвкусны.
Всё, сделанное со вкусом, приводит меня в восторг.
Я не в восторге от некоторых галстуков.

Ни одно ископаемое животное не может быть несчастно в любви.
Устрица может быть несчастна в любви.
Устрицы - не ископаемые животные.

Ни одна горячая сдоба не полезна.
Все булочки с изюмом неполезны.
Булочки с изюмом - не сдоба.

Некоторые подушки мягкие.
Ни одна кочерга не мягкая.
Некоторые кочерги - не подушки.

Скучные люди невыносимы.
Ни одного скучного человека не упрашивают остаться, когда он собирается уходить из гостей.
Ни одного невыносимого человека не упрашивают остаться, когда он собирается уходить из гостей.

Ни одна лягушка не имеет поэтической внешности.
Некоторые утки выглядят прозаично.
Некоторые утки - не лягушки.

Все разумные люди ходят ногами.
Все неразумные люди ходят на голове.
Ни один человек не ходит на голове и ногах.

Упражнение 3

Найдите заключения следующих соритов.

Малые дети неразумны.
Тот, кто может укрощать крокодилов, заслуживает уважения.
Неразумные люди не заслуживают уважения.

Ни одна утка не танцует вальс.
Ни один офицер не откажется потанцевать вальс.
У меня нет другой птицы, кроме уток.

Всякий, кто находится в здравом уме, может заниматься логикой.
Ни один лунатик не может быть присяжным заседателем.
Ни один из ваших сыновей не может заниматься логикой.

В этой коробке нет моих карандашей.
Ни один из моих леденцов - не сигара.
Вся моя собственность, не находящаяся в этой коробке, состоит из сигар.

Ни один терьер не блуждает среди знаков Зодиака.
То, что не блуждает среди знаков Зодиака, не может быть кометой.
Только у терьера хвост колечком.

Никто не станет выписывать газету «Таймс», если он не получил хорошего образования.
Ни один дикобраз не умеет читать.
Те, кто не умеет читать, не получили хорошего образования.

Никто их тех, кто действительно ценит Бетховена, не станет шуметь во время исполнения «Лунной сонаты».
Морские свинки безнадёжно невежественны в музыке.
Те, кто безнадёжно невежественен в музыке, не станут соблюдать тишину во время исполнения «Лунной сонаты».

Вещи, продаваемые на улице, не имеют особой ценности.
Только дрянь можно купить за грош.
Яйца большой гагарки представляют большую ценность.
Лишь то, что продаётся на улице, и есть настоящая дрянь.

Те, кто нарушает свои обещания, не заслуживают доверия.
Любители выпить очень общительны.
Человек, выполняющий свои обещания, честен.
Ни один трезвенник не ростовщик.
Тому, кто очень общителен, всегда можно верить.

Любая мысль, которую нельзя выразить в виде силлогизма, поистине смешна.
Моя мечта о сдобных булочках не стоит того, чтобы её записывать на бумаге.
Ни одну мою несбыточную мечту нельзя выразить в виде силлогизма.
Мне не приходило в голову ни одной действительно смешной мысли, о которой я бы не сообщим своему другу.
Я только и мечтаю, что о сдобных булочках.
Я никогда не высказывал своему другу ни одной мысли, если она не стоила того, чтобы её записать на бумаге.

Упражнение 4

Проверьте правильность следующих энтимем.

Барсик - не законопослушный кот, потому что он украл у меня сосиску.
Ртуть жидкая, следовательно, она не может быть металлом.
Ни один послушный ребёнок не устраивает истерик по пустякам. Поэтому Толя - непослушный ребёнок.
Некоторые женщины глупы, значит, некоторые мужчины могут этим воспользоваться.
Все девушки хотят выйти замуж, так как каждая из них мечтает о пышном белом платье.
Ни один студент не хочет получить двойку на экзамене, вот почему все студенты - ботаники.
Некто украл у меня кошелёк, поэтому у меня совсем не осталось денег.
Павлины - самовлюблённые птицы, потому что у них большой красивый хвост.

Проверьте свои знания

Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.

В ней 90 (!) загадок, пробуждающих воображение, смекалку и находчивость, а все вместе они составляют секретную программу развития умственных способностей.

Представьте: ушли на выходные обычным человеком, а вернулись мастером креатива и логики. Круто? Еще как! И к тому же весело. Мы уже вовсю ломаем головы. Присоединяйтесь!

Латеральная логика

Латеральное мышление - это умение видеть вещи под неожиданным углом. В повседневных заботах мы привыкаем думать и действовать одним и тем же путем. Ходим проторенными дорожками, хотя рядом лежат другие - возможно, более короткие и интересные.

Латеральное мышление помогает расшевелить фантазию, выйти за рамки привычного и посмотреть на с другой стороны.

Поупражнявшись на задачках, вы сможете ломать шаблоны и находить классные решения на работе и в жизни. Попробуем?

Делим торт

В праздники друзья пришли к вам в гости и принесли с собой торт (ура!). Как разделить его на восемь одинаковых кусков всего тремя прямыми разрезами?

Подсказка: если не получается, подумайте, есть ли у торта какой-то неожиданный поворот? Поворот в буквальном смысле слова. -

Истории о необъяснимом

Эта задачка разбудит креативщика внутри вас. Что вы видите на этих картинках? На первый взгляд, зигзаг и прямые. Но если включить воображение , они могут превратиться в нечто более интересное.

Вот наш вариант: первая картинка - это палатки, стоящие в чистом поле в два ряда, а вторая - уходящие вдаль столбы линии электропередач, когда вы смотрите на них, лежа в травке на боку.

Теперь ваша очередь! Расскажите, что вы видите на картинках?

Призываем поэтический дар

Включите свои врожденные поэтические способности (они у вас точно есть) и допишите одну строку, чтобы получилось полноценное двустишие.

Загадки на сообразительность

Напоследок - несколько загадок на сообразительность. В книге их ооочень много, мы выбрали самые короткие.

1. В заказанный мною кофе попала муха, и я отослал его обратно. Когда мне снова принесли кофе, я точно знал, что официант просто вынул муху и перелил кофе в другую чашку. Как я мог это узнать?

2. Две профессиональные футбольные команды выходят на поле, но судья дает финальный свисток прежде, чем кто-нибудь из мужчин успевает ударить по мячу. Счет не 0:0 и, несомненно, одна из команд уже победила. Как такое возможно?

3. Вы в доме отдыха в уединенной местности, сейчас глубокая ночь. Вам нужен свет, но электрические огни не горят, а включать их нельзя. У вас есть свеча, немного дров и масляная лампа. Осталась только одна спичка. Что следует зажечь в первую очередь?

Решил сам - загадай друзьям 😉

Что еще

В книге 3 уровня: новичок, специалист и эксперт. Решая загадки, вы сможете разбудить воображение, прокачать мышление и высвободить способности, о которых и не подозревали.

Вас ждут 204 страницы загадок и головоломок, которые можно решать одному и с друзьями, в выходные и на работе (между делом), становясь сообразительнее и получая удовольствие.

P. S. Хотите стать лучшей версией себя, прожить жизнь, полную смысла и получать хорошие скидки на лучшие книги МИФа? Подписывайтесь на нашу рассылку . Каждую неделю выбираем самые полезные отрывки из книг, советы и лайфхаки - и отправляем вам.

Стоп, а где ответы?

Наверняка вы и сами всё решили, но должны же в конце быть ответы. Итак:

Прежде чем отдать кофе официанту, я добавил в него сахар.
Это были женские команды, поэтому ни один из мужчин не ударил по мячу.
Спичку, конечно!

Текущая страница: 1 (всего у книги 1 страниц)

Гарет Мур
Латеральная логика. Головоломный путь к нестандартному мышлению

Издано с разрешения MICHAEL O’MARA BOOKS LIMITED

Введение

Добро пожаловать на страницы «Латеральной логики»! Эта книга бросает вам 90 разных вызовов, и каждый из них должен побудить ваш мозг искать нестандартные решения и включать воображение. Пройдя весь путь до конца, можете смело считать себя мастером креативного мышления и абстрактной логики!

Задания в книге разбиты по трем уровням: новичок, специалист и эксперт . Даже если вы уже знакомы с головоломками на латеральное мышление, все равно лучше начните с самого начала и продвигайтесь дальше постепенно, поскольку многие из вопросов, предлагаемых на первом уровне, – ступени к задачам последующих. К тому же, сразу перепрыгнув в конец книги, вы рискуете лишить себя радости решения предыдущих головоломок.

Итак, эта книга содержит 90 различных задач – по 30 на каждый из трех уровней сложности, и в каждой задаче – в среднем по две загадки. Как правило, загадки под одним номером либо связаны между собой тематически, либо формируют ряд последовательно усложняющихся смысловых заданий. Так же как мы с первого уровня начинаем осваивать книгу в целом, так и в каждой задаче лучше начинать с первой головоломки, а потом уже переходить ко второй, чтобы не «подсматривать» ответ на предыдущую.

Некоторые из заданий составлены так, чтобы, тщательно дозируя мотивацию к креативности, помочь вам нарабатывать навыки латерального мышления. Это помогает высвобождать присущие всем людям творческие способности, о наличии которых в себе вы, возможно, до сих пор и не подозревали!

Подсказки и решения

После каждой задачи вы найдете ссылки на разделы «Подсказки» и «Решения». Не стесняйтесь – смело заглядывайте в «Подсказки», если при решении головоломки зашли в тупик. Когда подсказок несколько, то, прочитав первую, возвращайтесь к заданию, прежде чем прочесть вторую, и по тому же принципу обращайтесь к каждой последующей подсказке. Они расположены по степени раскрывания ответа – от меньшей к большей, так что чем больше подсказок вы прочтете, тем легче станет задача.

К каждой головоломке дается полное корректное решение, но, прежде чем сверять с ним собственное (особенно когда вы в нем не уверены), советую сначала прочесть подсказки, даже если, по вашему мнению, вы в них не нуждаетесь, и таким образом проверить, совпадает ли ход ваших рассуждений с предлагаемым. Поступая так, вы не рискуете получить спойлер верного решения, если у вас оно другое.

Для некоторых головоломок на латеральное мышление могут найтись иные, нежели в книге, варианты разумных решений, однако стоит иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев ваша цель – найти самое простое и рациональное. Решения часто оказываются причудливыми и невероятными, вы же должны отработать навык получения в каждом случае максимально ясного и реалистичного ответа. Предоставляю вам самим определять, соответствуют ли этим критериям альтернативные решения, к которым вам удастся прийти.

Вы найдете в этой книге и загадки с особыми, уникальными ответами. Из текста вам сразу будет ясно, что вы имеете дело именно с таким случаем, поскольку для подобных задач есть только одно корректное решение.

Как решать задачи на латеральное мышление

Как правило, в задачах на латеральное мышление требуется представить себе варианты ответа, напрямую не следующего из заданного вопроса. Классический пример – гипотетическая ситуация, когда в одной комнате есть три лампочки, а в другой – три выключателя. Вы знаете, что каждый выключатель управляет одной из трех лампочек, но неизвестно, какой именно. Все лампочки выключены. Вы не имеете возможности видеть комнату с лампочками из комнаты с выключателями. Задача в том, чтобы выяснить, какой выключатель какой лампочкой управляет, не входя ни в одну из комнат более одного раза. В комнатах вы один, поэтому нет возможности попросить кого-то посмотреть, какой выключатель какую лампочку включает.

Если бы можно было войти и выйти из каждой комнаты дважды, задача решалась бы просто. Вы вошли бы в комнату с выключателями, повернули один из них, а затем, пойдя в комнату с лампочками, отметили, какая лампочка загорелась. Затем вернулись бы в комнату с выключателями, повернули второй и снова, вернувшись в комнату с лампочками, посмотрели, какая загорелась на этот раз. Ясно, что третий выключатель активирует третью лампочку – проблема решена.

Но вам-то разрешено только одно посещение комнаты с выключателями, так что придется иным путем определять, какую из лампочек зажигает каждый из трех выключателей. Для решения загадки лучше всего начать с обдумывания всех имеющихся возможностей, а именно:

1) не поворачивать ни один из выключателей

2) повернуть один выключатель

3) повернуть два выключателя

4) повернуть все три выключателя

Вариант 1 не поможет, ибо очевидно, что вы ничего не выясните. С помощью варианта 2 вы определите одну пару «выключатель – лампочка», но шансы угадать две другие окажутся 50 на 50. Аналогично вариант 3 поможет определить, какому выключателю соответствует незагоревшаяся лампочка, однако шансы найти соответствие двух других тоже будут 50 на 50. Вариант 4 ничем не лучше варианта 1.

В загадке обычного типа ответом был бы один из вышеприведенных вариантов, так как в задачах, не предполагающих латерального мышления, в предлагаемом вопросе уже заключены все возможные параметры ответа. В нашем же случае вам нужно размышлять над вариантами, которые НЕ даны явным образом. Как только вы с этим справитесь, может оказаться – и так бывает довольно часто, – что задача имеет множество разнообразных потенциальных ответов (о чем уже говорилось), однако вы всегда должны искать самый простой и разумный.

Вернемся к нашим лампочкам. Если бы в поставленных условиях не упоминалось, что вы один, то самым простым решением было бы отправить в комнату с лампочками помощника и спрашивать его, что происходит, когда вы поворачиваете выключатели. Да, никакой помощник не был упомянут в вопросе, но, применив латеральное мышление, неизбежно следовало бы подумать, как решить задачку, используя нечто большее, чем информация и идеи, предоставленные текстом вопроса.

Вы могли бы найти и более сложный путь решения задачи – например, установить в комнате с лампочками видеокамеру, затем поворачивать выключатели по очереди и после этого на видеозаписи увидеть, в каком порядке загорались лампочки. Это исключительно рациональное решение, но более сложное, чем то, что будет представлено ниже, так что с субъективной точки зрения его нельзя назвать таким уж гениальным. Еще одно рациональное, но тоже сложное решение – установить зеркала так, чтобы иметь возможность из одной комнаты наблюдать, что происходит в другой… Если не добавлять к каждому вопросу на латеральное мышление огромного количества оговорок, то практически невозможно исключить множество потенциальных ответов помимо искомого.

Учитывая большое число вариаций с выключателями, все, что требуется от вас при решении этой головоломки, – поразмышлять не о выключателях, а о лампочках. Даю подсказку: если вам уточнят, что решение не подразумевает использования добавочного оборудования, но требует возможности дотянуться до лампочек, это поможет?

Вам уже недвусмысленно сообщили, что в комнате электрические лампочки, а не какие-то неопределенные источники света. Это важно, поскольку решение, к которому вас подталкивают, оказалось бы невозможным, если бы речь шла о каких-то более современных видах освещения. Поэтому вопрос сводится к следующему: есть ли у электрических лампочек некое свойство – помимо того, что они излучают (или не излучают) свет, – которым вы можете воспользоваться для решения задачи?

Решение – если вы еще не догадались – основывается на том, что включенные лампочки нагреваются. Вы поворачиваете два выключателя и ждете, чтобы дать включившимся лампочкам нагреться. Потом нейтрализуете один из выключателей и отправляетесь в комнату с лампочками. На этом этапе в вашем распоряжении три лампочки в трех разных состояниях: включена; выключена, но теплая; выключена, но холодная. Воспользовавшись этой информацией, вы можете соотнести лампочки с соответствующими выключателями. Готово!

Теперь, когда вы поняли, как работает латеральное мышление, давайте решим еще одну головоломку.

На столе лежит около дюжины одинаковых монет, с помощью которых вы хотите показать фокус подруге. Вы предлагаете ей написать маркером на одной стороне любой монетки ее имя, а потом крепко сжать денежку в кулаке, «чтобы надпись надежно впечаталась». После этого, проговорив традиционные в таких случаях «магические» заклинания, просите подругу положить монетку на стол надписью вниз и перемешать все монеты, пока вы отвернулись. Фокус в том, что, не переворачивая ни одной из монет, вы безошибочно выбираете среди них подписанную. Как это возможно?

Решение во многом сходно с предыдущей головоломкой – от вас требуется использовать свойство монетки, не очевидное напрямую. Вы можете попробовать с двух попыток просто угадать, где лежит монетка с именем подруги, или воспользоваться неким сложным механическим или электронным устройством отслеживания искомой монеты… Однако решение на самом деле очаровательно просто.

Просто коснитесь каждой монетки по очереди, пока не найдете ту, что окажется теплее других, – ведь девушка крепко сжимала ее в кулаке, пока вы произносили «заклинания». Это ее монета! Кстати, когда вы действительно соберетесь проделать такой трюк, он будет намного проще, если вы заранее подержите монетки в холоде. В качестве же загадки на латеральное мышление этот фокус снова потребовал от вас подумать о чем-то, явным образом не упомянутом в условиях, и использовать это для поиска идеально рационального и разумного решения.

Теперь, после знакомства с двумя примерами головоломок, можно считать, что вы уже достаточно подготовлены к началу работы с задачами из этой книги. Если найдете решения, которые, на ваш взгляд, превосходят предложенные нами (или по крайней мере не хуже), пришлите их мне на адрес [email protected]. Те из ваших оригинальных решений, которые окажутся достаточно хороши, мы, возможно, представим в качестве альтернативных вариантов в будущем издании книги.

Доктор Гарет Мур

Новичок

Латеральная разминка

ЗАГАДКА 1. НОВИЧОК

Латеральное1
Латеральный – буквально «боковой» (от лат . lаtus – «бок»). – Прим. ред.

Мышление, как следует из самого термина, означает умение мыслить о вещах под углом зрения, отличающимся от традиционного, принятого в повседневной жизни, – другими словами, это умение мыслить вбок, со стороны, нешаблонно , то есть латерально .

Вот вам первая вводная задачка:

законно ли для мужчины жениться на сестре своей вдовы?

Подсказки

После каждой задачи в этой книге вы найдете ссылку, ведущую в раздел «Подсказки». Подсказки разбиты на несколько этапов, каждый из которых предполагает более высокую степень конкретизации. Если, решая задачку, вы зашли в тупик, просто прочтите первую подсказку из списка, а потом вернитесь к решению. Следующие подсказки читайте только в случае необходимости и по тому же принципу – каждый раз возвращаясь к решению.

Решения

Вместе с ссылкой на подсказки вы также найдете ссылку, ведущую в раздел «Решения». В некоторых случаях имеется только одно корректное решение, в других – предлагаемый ответ является самым рациональным, ведь для некоторых задач на латеральное мышление может быть несколько ответов, как разумных, так и весьма диковинных!

Подсказки и решения к загадке 1.

Вникнуть в суть

ЗАГАДКА 2. НОВИЧОК

В обеих загадках этой задачи от вас потребуется собрать воедино, казалось бы, разнородные куски информации, чтобы прийти к недвусмысленному заключению.

Медведь

Путешественница строит дом в определенной местности. Со всех сторон из дома открываются волшебные южные пейзажи. Из одного окна хозяйка дома видит медведя.

Какого цвета медведь?

А теперь еще одна загадка.

Мойщик окон

Мойщик окон стоит на выступе здания и моет окна на 20-м этаже небоскреба. Внезапно сильный порыв ветра заставляет мойщика, находящегося высоко над землей, потерять равновесие. Он падает с выступа.

Страховочный ремень не был закреплен к выступу, поэтому мойщик падает свободно, однако остается жив, не получив ни единой травмы.

Как такое возможно? Особенно если учесть, что здание не имеет балконов или других выносных конструкций.

Подсказки и решения к загадке 2.

Рождение детей

ЗАГАДКА 3. НОВИЧОК

В странах определенной культуры женщины обязаны следовать правилу:

можно иметь сколько угодно детей, пока не родится мальчик. После этого рожать детей не разрешается.

Как данное правило влияет на общий баланс детей мужского и женского пола в данном обществе?

Вы должны исходить из предположения, что дети мужского и женского пола имеют равные шансы родиться в каждом конкретном случае.

Также следует иметь в виду, что никакие прочие внешние факторы на ответ никоим образом не влияют.

Подсказки и решения к загадке 3.

Именная детерминация

ЗАГАДКА 4. НОВИЧОК

Решите две следующие головоломки.

1

У матери Дэвида трое детей. Имя первого ребенка – Мэй, второго – Джун. Как зовут третьего ребенка?

2

Можете ли вы назвать три следующих друг за другом дня, не упоминая субботу, воскресенье или среду?

Подсказки и решения к загадке 4.

Вычеркните слова в отрывке из романа Джейн Остин

ЗАГАДКА 5. НОВИЧОК

Вычеркните некоторые слова в предлагаемом отрывке из «Гордости и предубеждения», чтобы оставшиеся составили короткий рассказ уже вашего авторства. Это отличная задача на креативное мышление, которое подходит даже тем, кто считает, что творчество – не их конек!

См. пример.

Как ни старались миссис Беннет и ее пять дочерей, им все же не удалось добиться от главы семьи такого описания мистера Бингли, которое могло бы удовлетворить их любопытство. Они атаковали мистера Беннета самыми различными способами: вопросами напрямик, хитроумными догадками, отдаленными намеками. Но он не поддавался ни на какие уловки. И в конце концов им пришлось удовольствоваться сведениями из вторых рук, полученными от их соседки, леди Лукас. Сообщения последней были весьма многообещающими. Сэр Уильям был в восторге от мистера Бингли. Он еще очень молод, хорош собой, чрезвычайно любезен и, в довершение всего, выражает намерение непременно присутствовать на ближайшем балу, куда собирается прибыть с целой компанией своих друзей. Ничего лучшего нельзя было и желать. Кто интересуется танцами, тому ничего не стоит влюбиться. Все питали самые радужные надежды на скорейшее завоевание сердца мистера Бингли.

Внимание! Это ознакомительный фрагмент книги.

Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента ООО "ЛитРес".

Уважаемые посетители нашего сайта!

На данный момент мы создаем новые описания функций психо- и социотипа, которые стремимся сделать наиболее строгими и соотвествующими действительности.

Это одна из задач нашего нынешнего исследования. Вы можете помочь нам в этом, поучаствовав в нашем типировании. Спасибо!

Четвертая Логика ("школяр")

Четвертая Логика в своей системе приоритетов отводит Логике самое незначительное место.

Четвертой Логике не интересно тратить свою жизнь на интеллектуальный труд и поиски смысла. Ей искренне не важна истина, главное – чтобы работало. Широты и богатства мыслительной деятельности от нее можно не ждать. Такой человек будет познавать столько, сколько требуется для реализации его более высоко стоящих функций.

Четвертой Логике свойственны ясность, простота и лаконичность изложения мыслей. У таких людей очень методичный ум, который выбрасывает всё лишнее. Если человеку с Четвертой Логикой какая-либо мысль непонятна, он просто забудет про нее, чтобы не перегружаться.

Четвертая Логика говорит так же, как мыслит, короткими законченными фразами. Речь Четвертой Логики льется без затруднений, но часто сумбурна, напряжена и непоследовательна.

Четвертой Логике сложно мыслить абстрактными категориями. Когда она это делает, то создается ощущение, как будто она пользуется словами, смысла которых не понимает. Обычно она старается быть как можно более конкретной.

Обычно Четвертая Логика в состоянии рассмотреть лишь отдельный факт, вне связи его с другими фактами. Системный анализ дается ей с огромным трудом.

Идеология Четвертой Логики обычно мало связана с ее жизнью. Она может утверждать все что угодно - но совершенно этому не следовать. Здесь жизнь отдельна от мысли. В этом смысле, рассуждениям Четвертой Логики лучше доверять с большой осторожностью.

Четвертая Логика умеет думать самостоятельно, но включение интеллекта здесь происходит лишь в момент необходимости выбора, под давлением внешних обстоятельств. Она не будет без нужды напрягать мозг. В силу своей результативности, она старается идти кратчайшим путем, и там, где требуются серьезные интеллектуальные усилия, ей проще довериться авторитету, который она сама для себя выбирает.

Любая информация, приходящая извне, для Четвертой Логики абсолютно недостоверна. Ее нужно перепроверять, и этого можно достигнуть, с точки зрения Четвертой Логики, помощью сбора мнений людей с более высоко стоящей Логикой. Что она и с успехом делает, собирая советы, прежде чем принять важное решение.

Четвертая Логика верит тому, что ей говорят те, «кто разбирается». Сама она не может играть теориями.

У Четвертой Логики может быть своя система мировоззрения, но она для такого человека не принципиальна. Чтобы не «париться», Четвертой Логике бывает проще принять уже готовую систему – религиозную, философскую, жизненную. При этом из всех теорий Четвертая Логика выбирает самую простую и понятную.

Четвертой Логике свойственно «заражаться» чужой правдой, но это может оказаться ненадолго – до тех пор, пока она находится в контакте с человеком, рассказывающим ей свою правду. Когда рядом окажется другой собеседник - Четвертая Логика может так же искренне разделить его идеи.

Четвертой Логике свойственно праздное любопытство. Она может интересоваться самыми различными вещами, читать множество книг, общаться с людьми очень разных взглядов. И везде ей будет интересно какое-то время, и все это она будет воспринимать как свое.

Четвертая Логика может с легкостью развивать чужие взгляды, принимать участие в любых разговорах, она не боится ударов по Логике и даже прямых сомнений в ее умственных способностях. Поэтому совершенно свободна в своем самовыражении.

Четвертая Логика не давит своим мнением, даже если приводит неоспоримые и очень продуманные доказательства. Она может давить по более высоким функциям своего психотипа.

Четвертая Логика самая живучая. Она может приспособиться к любым режимам, любым вождям, любым супругам, любым начальникам, и будет следовать за ними, находя много разумного в их доводах, искренне соглашаясь с ними.

Одно из слабых мест Четвертой Логики - неспособность функционировать в стрессовых ситуациях. В этих случаях способность мыслить просто «отключается», и человека охватывает паника, он не может принять взвешенное решение.

Даже если стресс не очень сильный, способность думать у человека блокируется, и он начинает опираться на свои верхние функции, а по Логике ведется за теми, кто в этот момент его поведет.

Четвертая Логика не означает отсутствие ума. Люди с Четвертой Логикой могут быть очень умными. Подавляющая часть населения Земли имеет Четвертую Логику. И среди них - многие люди, которых мы заслуженно считаем великими мыслителями.